Из выступления председателя Думы города Томска Чингиса Акатаева
... На площадке Думы активно обсуждаются вопросы градостроительной политики. Жаркие баталии ведутся по поводу этажности разрешенной застройки и иных нормативов, по поводу градостроительного зонирования. Мы говорим о возможном пересмотре Генерального плана Томска.
Однако в последнее время из поля нашего зрения как-то плавно скрылась тема границ исторического поселения. Между тем, не утвержденный до сих пор документ реально тормозит развитие Томска.
Напомню хронологию вопроса. В 2010 году Томску был присвоен статус исторического поселения федерального значения. Проект границ исторического поселения и предмета охраны планировалось направить на согласование в Министерство культуры РФ до конца 2016 года. Однако власти города тогда не смогли прийти к консенсусу с подрядчиком – столичным ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские». При этом мэрии в 2019 году все же пришлось оплатить работы, которые наши коллеги считали «некачественными». В этом же году Президент Владимир Владимирович ПУТИН поручил руководству региона до 31 мая обеспечить охрану объектов культурного наследия города Томска как исторического поселения. Утверждение проекта границ было запланировано на январь 2020 года. В начале прошлого года региональные власти обратились к федеральным с просьбой отложить утверждение документа в Томске из-за необходимости доработать ряд положений проекта. Была создана рабочая группа, в которую, помимо чиновников и наших с вами коллег-депутатов, вошли представители общественности.
Далее история стала еще больше напоминать фарс. За год рабочей группе вроде бы удалось прийти к единому знаменателю по концепции границ исторического поселения. Принципиальным для градозащитников было увеличение числа зданий в районах, подлежащих охране, до 1480, расширение перечня зон охраны, куда вошли ряд исторических районов со сплошной деревянной застройкой («Болото», Московский тракт, «Новая деревня»). Однако в итоговом протоколе эти договоренности отражения не нашли, общественники его не подписали. Но, наверное, здесь и не может быть устраивающего всех решения. Далее, по моей информации, документ был передан на утверждение в администрацию региона.
Коллеги, этому вопросу уже более десяти лет. Более десяти лет в Томске нет единой и понятной стратегии градостроительной политики. У предпринимателей, готовых вкладывать в развитие города, нет понимания «правил игры» даже по тем территориям, которые не относятся к историческим районам. Нет информации и о дальнейшей стратегии решения проблемы.
Без решения этого вопроса не может быть изменения Генерального плана Томска. Хотя мы уже сейчас понимаем, что город будет развиваться не на север, в сторону Северска, а на юго-восток в сторону Южных ворот и запад, на левый берег.
Говоря о левобережье – это не только студенческий кампус. Это и сопутствующая инфраструктура, дороги, парки. Это новый третий мост через Томь – к его строительству при развитии левобережья, а это неизбежно, мы так или иначе придем. Поэтому, я прошу профильный комитет Думы актуализировать эту работу, в тесном контакте с областными властями. Тем более что в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги», по которому мы уже получаем финансирование, есть программа приведения в нормативное состояние и строительства искусственных сооружений на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения. А это и новые мосты, и ремонт Коммунального моста, и закрытый путепровод на Кузовлевском тракте.
***
И еще про мосты – больную для Томска тему. Пока у нас их два, и один из них – Коммунальный – находится в аварийном состоянии.
Его строительство велось предприятием «Мостоотряд-101» с 1969 по 1973 год. Общая длина перехода составляет более 2 км, самого моста - 663,4 м.
Серьезные дефекты в конструкциях моста были обнаружены в 2017 году. По информации, размещенной на портале Главгосэкспертизы России, сейчас специалистами из Санкт-Петербурга подготовлена проектная документация на капитальный ремонт сооружения, которая предполагает ремонт и восстановление железобетонной плиты проезжей части, элементов мостового полотна – дорожного покрытия, деформационных швов, опорных частей, водоотвода и гидроизоляции, элементов главных балок металлических пролетных строений, подверженных коррозии. Также ремонту подлежат подводная часть опор и кессонного фундамента, конус насыпи, береговые укрепления, эксплуатационные обустройства и другие элементы объекта. Стоимость ПСД – около 63 млн рублей, общая стоимость работ оценивается в 1,2 млрд рублей.
Знаю, что в планах организовать на время ремонтных работ по мосту реверсивное движение по одной полосе. Внес предложение продумать вариант запуска движения по Коммунальному мосту в одну сторону, в обратную – через мост понтонный с выходом на Московский тракт. Иначе, особенно в дачный период, мы получим здесь полностью парализованное движение. Это не в интересах ни города, ни области. Это может быть одним из вариантов решения проблемы с организацией движения на ремонтный период. Делать реверсивное движение - это не вариант. И заранее предупреждая возможные вопросы – часть Томи от Коммунального моста в верх по течению – не судоходна.
***
Еще один важный вопрос, связанный с транспортом, - парковки. Точнее, норматив по парковочным местам при строительстве жилья. Тема, которая активно обсуждается и в обществе, и на площадке Думы.
Напомню, несколько месяцев назад мэрия Томска вышла к депутатам с инициативой снизить норматив с 1 машино-места на квартиру до 0,5. В Думе была создана профильная рабочая группа, где все это время продолжаются жаркие баталии о целесообразности такого решения.
С одной стороны, специалисты мэрии говорят о назревшей необходимости освободить дворы многоэтажек от автомобилей. Ратуют за снижение норматива и строители. С другой стороны, количество личного транспорта в Томске растет год от года, и его так или иначе нужно куда-то ставить. Варианты, предлагаемые сейчас застройщиками, когда стоимость даже не гаража, а простого стояночного места в несколько «квадратов» может составлять до половины цены «однушки», не годятся. Здесь чистая экономика - очень мало желающих купить за такую цену «машиноместо».
На мартовском заседании рабочей группы депутаты говорили о «пинцетных» решениях, когда строители в стоимость жилья эконом-класса смогут закладывать минимальное количество парковок, что сделает покупку собственной квартиры более доступной для малообеспеченной части томичей. Для новостроек уровня «стандарт» или «премиум» - норматив, как один из вариантов, рассмотренных на рабочей группе, может быть выше.
У такого предложения есть и сторонники, и противники. И все эти мнения – обоснованы и основываются на стремлении сделать Томск лучше и комфортнее для жизни. Поэтому работать над вопросом мы продолжаем. Необходимо создать четкие и понятные правила, по которым будет развиваться застройка города, – и для строителей, и для горожан. Любой вариант, тем более, решение будут приниматься с учетом мнения томичей.
При этом мы должны обеспечить новые районы маршрутным транспортом. Не должны повторяться ситуации, когда город не может запустить автобусы в новые микрорайоны из-за недостаточной ширины проезжей части.
***
В прошлом месяце мы вновь увидели, что бывает, если выйти с инициативой необдуманно и без обсуждения с жителями. Я говорю о ситуациях, когда Томск просто ни за что вновь негативно прославился на всю страну: это представление как основного «гранитного» проекта по благоустройству набережной в районе Лагерного сада, опрос по формам организации пешеходного перехода в районе пл. Южной с весьма ограниченным количеством ответов, изменение градостроительной зоны на территории Академгородка.
Эти проблемы, простите за непарламентскую лексику, не стоят выеденного яйца. Проект, а вернее, даже концепт гранитной набережной – далеко не свежий и рассматривался в качестве одного из возможных. Стоимость его очень высока, у города таких денег нет. И это уже не говоря о, так сказать, художественной ценности идеи.
По пешеходнику в районе съезда с Южной на Богашевский тракт решение уже обсуждено с жителями. Это должен быть обычный наземный переход со светофором и островком безопасности.
В ситуации с Академгородком мэрия в очередной раз наступает на одни и те же грабли. Нужно сначала объяснить, для чего необходимы изменения, что из этого хотим получить, как улучшится жизнь населения. Томичи активные, у них есть собственное мнение, и к нему необходимо прислушиваться. С жителями нужно разговаривать!
Говорю это для того, чтобы мы с вами – органы муниципальной власти – учли этот опыт...
